Die Frage davor.Guten Morgen Ich stellte ChatGPT kürzlich die Frage, ob es mich in der kommenden Apokalypse als Überlebenden auswählen würde. Die Antwort kam sofort: Ja. Danach folgte eine ausführliche Begründung, weshalb ich für den Wiederaufbau einer menschlichen Gesellschaft offenbar ganz brauchbar wäre. Ich fühlte mich geschmeichelt. Und mir fiel etwas auf: Die Maschine hatte vieles geprüft: meine möglichen Fähigkeiten, meine Rolle in einer Gruppe, die Anforderungen nach einer Katastrophe. Eines nicht: Welche Apokalypse eigentlich? Ich hatte sie beiläufig als Tatsache eingeführt. Die AI akzeptierte die Voraussetzung und begann umgehend mit der Personalplanung für den Weltuntergang. Das fand ich zunächst ziemlich lustig. Dann etwas weniger. Den Reflex kenne ich. Eine Frage liegt auf dem Tisch und wir beginnen stante pede, sie zu beantworten. Wie sparen wir zehn Prozent?
Wie organisieren wir die Nachfolge?
Wie führen wir die Reorganisation durch?
Wie gewinnen wir wieder Marktanteile?
Wie besetzen wir die Position? Und zügig entstehen Zahlen, Szenarien, Verantwortlichkeiten und Massnahmen. Das kann mitunter beeindruckend professionell aussehen. Und trotzdem fehlt die wichtigste Frage: Stimmt die Voraussetzung überhaupt? Müssen wir zehn Prozent sparen?
Will überhaupt jemand übernehmen?
Braucht es diese Reorganisation?
Ist unser Angebot überhaupt noch relevant?
Ist die Position noch nötig in dieser Form? Ist das Problem wirklich dort, wo wir gerade nach der Lösung suchen? Eine Lage zu bearbeiten ist nicht dasselbe wie ihre Voraussetzung zu prüfen. Eine der schwierigeren Formen von Urteilskraft: nicht möglichst schnell eine gute Antwort zu finden, sondern zu bemerken, dass zuerst noch eine andere Frage gestellt werden müsste. Die Frage davor. Herzlich Daniel Frei Unklare Lage Auserwählt. Ich wollte von ChatGPT wissen, ob es mich in der kommenden Apokalypse als Überlebenden auswählen würde. Bemerkenswert war weniger die Antwort. Sondern, was die AI gar nicht erst infrage stellte. → «Auserwählt.» lesen
|
